Terapia anticoagulante é mais segura do que terapia ponte com heparina em pacientes com marca-passo cardíaco

10 de julho de 2012 (Bibliomed). Muitos pacientes que receberam marca-passo cardíaco têm condições que requerem terapêutica antiplaquetária (AP) e/ou anticoagulante (AC). As diretrizes atuais recomendam uma estratégia ponte com heparina (EPH) para pacientes anticoagulados com risco moderado/elevado de trombose. Vários estudos relataram um menor risco de sangramento com anticoagulante oral contínuo, em vez da EPH. A melhor estratégia para a gestão perioperatória de pacientes em terapia AP é menos clara. Foi concebido um estudo de meta-análises de complicações por sangramento associadas à implantação de dispositivos em pacientes que utilizam diferentes terapias AC/AP. Treze artigos foram identificados para análise, incluindo 5978 pacientes. A incidência combinada de complicações hemorrágicas foi de 274 (4,6%), variando de 2,2% (sem tratamento) para 14,6% (EPH). As probabilidades estimadas de sangramento foram aumentadas em 8,3 vezes (IC 95%, 5,5-12,9) no grupo EPH, 5,0 (95% CI, 3,0-8,3) para terapia AP dupla, 1,7 (95% CI, 1,0-3,1) para AC mantida, 1,6 (95% CI, 0,9-2,6) para AC continuada e 1,5 (95% CI, 0,9-2,3) para a aspirina apenas em relação ao grupo sem terapia. A EPH aumentou significativamente os eventos hemorrágicos em comparação com a realização ou continuidade da terapia AC. A AC continuada não aumentou os sangramentos em comparação com pacientes sem terapia.

A terapia continuada com AC parece ser mais segura do que a EPH para implante de dispositivos. A terapia AP dupla, mas não a AC contínua, oferece um risco significativo de sangramento.

Fonte: Circulation: Arrhythmia and Electrophysiology, Volume 5, issue 3, 2012, Pages 468-474

Palavras chave: anticoagulante, heparina, marca-passo, antiplaquetário, sangramento